本文摘要：聚焦安徽状师吕先三案：借贷案署理状师是否组成诈骗共犯？

聚焦安徽状师吕先三案：借贷案署理状师是否组成诈骗共犯？ 安徽状师吕先三被控到场黑社会性质组织罪和诈骗罪一案备受社会存眷。9月1日，汹涌新闻（www.thepaper.cn）从吕先三辩护人处获悉，8月30日晚，长达六天的二审庭审竣事，案件未当庭宣判。此前，合肥中院对该案作出一审讯断，因证据不足未认定吕先三涉黑，但认定其介入诈骗，判处有期徒刑12年、并惩罚金15万元。

按照该案的告状书、一审讯断书、状师及旁听人员的相关先容，汹涌新闻梳理出了几个核心问题。庭审核心一：是民间借贷还是“套路贷”？ 39岁的吕先三是安徽淮南人。20岁那年，他从六安师范学校小学教育专业结业，进入老家的一所镇小学教书，厥后又在一家私营企业事情了几年。

直到2009年，吕先三才开始从事与法令相关的事情，进入安徽省的一家律所实习，3年后成为执业状师。2012年，徐维琴、邵柏春建立了合肥启博商贸有限公司(下称“启博商贸”)，专做小额贷款生意。2013年12月，吕先三开始为徐维琴的家人署理案件。

公诉机关曾指控称，徐维琴、邵柏春等人先后撮合、网罗亲属、状师及其他社会闲散人员，采纳“套路贷”与暴力、软暴力催债相联合的方式，大举侵占乞贷人财物，慢慢形成了以徐、邵二工钱带领者的黑社会性质组织。案卷质料显示，2014年4月开始，吕先三陆续接办了徐维琴、邵柏春等人与商人李光建的借贷纠纷。

正是这些与李光建相关的案子，把他卷入了风浪，被指控诈骗。一审讯断中，认定吕先三是徐邵匹俦诈骗犯法的共犯。法院认为，吕先三作为状师，主观上具有帮忙被告人徐维琴、邵柏春等人骗取他人钱财的存心，客观上通过署理诉讼实施了帮忙行为，应认定系诈骗罪共犯。“组成诈骗共犯的前提是徐邵匹俦诈骗犯法，那么他们匹俦行为组成诈骗罪么？”吕先三辩护状师周泽接管汹涌新闻采访时认为，所谓诈骗系列案件并不建立，纯属徐维琴、邵柏春与所谓被害人李光建之间在履行高利借贷协议中发生的经济纠纷，李光建没有被诈骗，徐维琴、邵柏春也没有对李光建实施任何虚构事实、隐瞒真相，使其陷于错误认识而处分产业的诈骗犯法行为。

一审讯断书显示，吕先三经人先容认识了徐维琴，之后为徐维琴及其亲属乐成署理两起借贷纠纷，并于2014年3月起，受徐维琴、邵柏春等人委托，陆续署理了12起民间借贷案，个中有9起案件的乞贷方是李光建。据《北京青年报》梳理，李光建在对警方的供述中称，与徐维琴了解是在2010年广齐公司的一个项目中，通过项目司理先容认识。李光建因谋划需要，从2011年3月2日起，先后向邵柏春乞贷三次，共计1600万元。

个中，2011年3月2日，李光建向邵柏春乞贷1000万元，欠据上未约定利率，徐维琴称两边口头商定月息8分；2012年1月13日，李光建以合肥广齐钢膜租赁有限公司（下称“广齐公司”）为担保，又向邵柏春乞贷300万元；2012年4月6日，李光建以广齐公司和李劲明为担保，再次向邵柏春乞贷300万元。李光建供述，2011年3月至2013年3月，他和广齐公司共还款2700余万元，个中一笔300万的金钱李光建认为是第三笔乞贷的本金。但徐维琴、邵柏春称其所还的都是利钱，1600万元本金分文未还，且尚欠400余万元利钱。

李光建称，在二人威逼下，其被迫同意尚欠本金2000万元。展开全文 李光建与邵柏春匹俦的“借贷案”进一步成长至“诈骗案”，源起于广齐公司的报案。

2017年11月28日，广齐公司向合肥市公安局报案称邵柏春放印子钱给李光建，其情节和手段已组成诈骗罪。周泽认为，徐维琴、邵柏春匹俦向李光建乞贷，就是为了追求两边约定的利钱，没有违背李光建的意志占有其财物，主观上不存在一审讯断认定的“假借民间借贷之名而不法占有他人产业的目的”，客观上并未实施任何诈骗李光建的行为。

庭审核心二：对真实借贷关系是否知情？ 查看机关指控，吕先三在明知徐维琴、邵柏春操纵套路不法占有被害人财物的环境下，仍努力署理多起虚假诉讼，并在诉讼历程中挑拨他人作虚假陈述、制造虚假证据，系配合犯法。二审庭审现场，出庭查看官认为，吕先三知道徐维琴、邵柏春有不法占有他人财物的存心，且在明知对方还款的环境下，一方面隐瞒还款事实欺骗法庭，一方面通过诉讼方式帮忙他人索要不法债务，存在帮忙对方索要不法债务的事实。旁听人员向汹涌新闻先容，二审历程中，吕先三屡次暗示，“作为状师，正常署理我有什么错？从来没有人告诉过我他们之间的真实借贷关系。

” 据《北京青年报》报道，二审法庭上，吕先三与邵柏春之间只隔着一小我私家，陈述环节吕先三多次暗示，“他没有告诉过我他跟李光建的真实借贷关系，此刻他就在我旁边，不信可以就地问他。” 吕先三辩护人周泽则暗示，吕先三署理相关案件是事实，但这完全是吕先三作为状师的正常执业行为，与诈骗犯法完全没有关联。他暗示，在本案中，吕先三作为状师，对相关案件的署理，完全正常收费，正常署理，依法履职，没有任何违反法令的克制性划定。

不存在违法，更不行能犯法。周泽说，吕先三署理徐维琴、邵柏春匹俦与李光建之间的借贷纠纷共计8个案件，假如一审、二审分隔来算的话，共有15个案件，有的标的高的达1000多万元，“但这么多案件吕先三总计只收了不到40万元状师费，相当于一个审判阶段吕先三只收了两三万块钱。这个收费尺度，是相当低的。

” 周泽说，吕先三案对相关案件的署理，与其他十余名状师对徐维琴、邵柏春相关案件的署理并无别离。其他状师也都署理过徐维琴、邵柏春匹俦的多个案件，“那其他状师岂不也是在帮忙徐维琴、邵柏春匹俦实施套路贷诈骗？这显然是不行能的。” 庭审核心三：颁发“不实意见”是否组成犯法？ 一审讯断认定吕先三组成诈骗共犯的“事实”还包括吕先三在署理案件历程中颁发了不实意见。

二审出庭查看官称，吕先三在署理徐维琴邵柏春的系列民事诉讼中，其作为法令事情者，其常识、业务经验、年纪等自身素养，知道或者该当知道徐维琴与李光建系列民事诉讼中存在违背事实的环境，知道徐维琴邵柏春本人存在不法占有别人产业的存心，向司法机关编造虚假事实，指使委托人编造虚假证言，为徐维琴等人谋取不法好处，其行为属于帮忙骗取他人财物，组成诈骗罪的共犯。吕先三在二审庭审时暗示，本身没有挑拨任何人做虚假陈述，只要求当事人对本身的主张脚踏实地提供证明，“我的署理意见是依据徐维琴和委托人他们提供应我的证据和陈述来颁发的。” 对此，周泽认为，状师署理案件就是要颁发意见，但意见不即是事实，只有事实才存在真实与不真实之分，且署理状师作为争议一方的署理人，颁发意见时凡是只能说有利于本身当事人的意见。《状师法》划定，“状师在法庭上颁发的署理、辩护意见不受法令追究”，“颁发危害国度宁静、恶意离间他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外”。

周泽认为，以此为由对其追究刑事责任是不当的。“假如根据本案的环境，你主张的不切合客观事实就是诈骗，那任何一个民事案件都有一方是犯法嫌疑人，这长短常可骇的。”周泽说，“为什么这么多状师都在存眷这个案件？为什么这么多状师都从全国各地跑到合肥来旁听这个案件？就是因为吕先三的遭遇可能落在每一小我私家身上，这是吕先三、也是任何一个民事状师不堪蒙受之重。“本案就是一个经济纠纷，我在署理时么有任何违法行为，没有挑拨任何人违法犯法。

”庭审辩说阶段，吕先三暗示。案件未当庭宣判。(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)返回，检察更多。

本文来源：亚搏手机版app下载-www.shatzs.com